“某某演員也演短劇了？”“這短劇中的某某怎么那么像知名演員誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)？”前不久，通過(guò)AI換臉短劇“神似”知名演員引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，演員本人將短劇制作方、播出方告上法庭。是偶然“撞臉”還是故意侵權(quán)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院3月23日公布了案件審理情況。

國(guó)內(nèi)某知名演員起訴說(shuō)，發(fā)現(xiàn)某公司制作并發(fā)布的一部44集、時(shí)長(zhǎng)共90分鐘的短劇中，通過(guò)AI換臉技術(shù)將他的肖像拼接到劇中角色面部，致使公眾誤認(rèn)為是他參演了這部短劇，相關(guān)話題引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，他將制作、發(fā)布短劇的公司以及播放涉案短劇的公司分別起訴到了法院。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官助理 何南駿：原告認(rèn)為，兩家公司未經(jīng)他的授權(quán)，侵害了原告的肖像權(quán)，請(qǐng)求法院判令兩被告公司公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

制作、發(fā)布短劇的公司辯稱，涉案形象是通過(guò)AI創(chuàng)作生成，他們并沒(méi)有使用原告肖像的主觀故意，在使用AI創(chuàng)作時(shí)也難以預(yù)見(jiàn)所生成的形象會(huì)與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

何南駿：短劇制作公司向法庭提交AI換臉的創(chuàng)作過(guò)程說(shuō)明，主張他們先使用大語(yǔ)言模型輔助生成用于文生圖的“美女記者”的英文提示詞，再將英文提示詞輸入文生圖大模型，生成多張人臉圖片，此后從中選取一張圖片使用視頻換臉模型替換短劇中女演員的面部，最終合成了涉案爭(zhēng)議片段。

庭審中，法庭要求短劇制作公司再次根據(jù)其提交的創(chuàng)作過(guò)程說(shuō)明演示換臉過(guò)程。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 趙琪：短劇制作公司表示由于賬號(hào)、技術(shù)等原因無(wú)法完成。同時(shí)，原告方使用被告提供的生成圖片和短劇片段用同一軟件進(jìn)行換臉操作后，形成了與短劇中內(nèi)容完全不同的形象。

肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。我國(guó)民法典規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開(kāi)或者許可他人使用自己的肖像。

涉案形象是否具有針對(duì)原告肖像的可識(shí)別性？

何南駿：司法實(shí)踐中，過(guò)往的肖像權(quán)侵權(quán)行為多表現(xiàn)為未經(jīng)肖像權(quán)人同意直接使用其肖像，肖像的可識(shí)別性十分明顯。但可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)并非要求侵權(quán)內(nèi)容與肖像權(quán)人肖像完全一致，作為識(shí)別主體的一般公眾、特定行業(yè)人群能夠識(shí)別即達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。因此，使用AI技術(shù)換臉合成的肖像，即使與肖像權(quán)人肖像存在一定差異，但如果能夠被一般公眾或特定行業(yè)人群識(shí)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定使用了特定自然人的肖像。

法院經(jīng)比對(duì)，涉案兩個(gè)片段中的人物面部輪廓、五官特征等與原告的外貌高度相似，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上也有社會(huì)公眾認(rèn)為原告被AI換臉為涉案短劇演員的相關(guān)話題和評(píng)論。短劇制作公司抗辯說(shuō)，這樣的情況是由于AI換臉引發(fā)的“撞臉”，但按照他們自述的描述，卻不能復(fù)現(xiàn)創(chuàng)作過(guò)程，法院認(rèn)為他們需承擔(dān)舉證不能的不利后果。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 趙琪：法院認(rèn)為，被訴涉案片段并非AI換臉引發(fā)的偶發(fā)性“撞臉”，而是短劇制作公司使用原告肖像利用深度合成技術(shù)生成的結(jié)果。

短劇制作公司是否侵害原告肖像權(quán)？

民法典規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像……肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。

趙琪：作為專業(yè)的短劇制作方，對(duì)影視行業(yè)及原告的知名度應(yīng)有認(rèn)知，被告公司在使用AI換臉技術(shù)時(shí)，具有涉案片段能夠使得一般公眾識(shí)別為原告肖像的基本判斷能力，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到涉案片段會(huì)引發(fā)公眾關(guān)注從而侵害原告的合法權(quán)益，在原告未實(shí)際參演且未取得原告許可的情況下，被告公司理應(yīng)主動(dòng)避免使用涉案內(nèi)容。法院認(rèn)定被告短劇制作公司存在侵權(quán)故意并實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

在原告起訴短劇播放公司的訴訟中，播放公司提交了著作權(quán)授權(quán)合同，主張他們是通過(guò)合法授權(quán)獲得了涉案短劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但主審此案的北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官高雅強(qiáng)調(diào)，雙重權(quán)利分屬兩個(gè)不同權(quán)利主體時(shí)，并不會(huì)互相吸收，對(duì)著作權(quán)的行使不能損及肖像權(quán)。

高雅：享有著作權(quán)授權(quán)許可并非侵犯肖像權(quán)的免責(zé)事由。涉案短劇的播放公司是否得到著作權(quán)人的授權(quán)并不影響對(duì)原告肖像權(quán)侵權(quán)的成立，在涉案短劇時(shí)長(zhǎng)較短、爭(zhēng)議肖像具有一定知名度和辨識(shí)度的情況下，審核難度不高，播放公司未對(duì)短劇進(jìn)行審查即進(jìn)行發(fā)布，屬于未盡到相應(yīng)審查和注意義務(wù)。法院認(rèn)定播放公司也構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

法院一審判決短劇制作公司、播放公司分別在其運(yùn)營(yíng)的涉案視頻賬號(hào)向原告發(fā)布書(shū)面致歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失。判決已生效。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 趙琪：對(duì)于短劇制作者來(lái)說(shuō)，技術(shù)中立并不意味著責(zé)任豁免，如果制作者在創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)侵權(quán)內(nèi)容具有明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)，仍主動(dòng)選擇并發(fā)布，在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。短劇等新興業(yè)態(tài)的從業(yè)者在利用新技術(shù)進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)當(dāng)在守法邊界內(nèi)享受技術(shù)紅利，不得以“技術(shù)巧合”為名，行侵害他人權(quán)利之實(shí)。

高雅提示短劇發(fā)布者，著作權(quán)的合法取得僅僅是第一步。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 高雅：短劇發(fā)布者負(fù)有對(duì)短劇內(nèi)容的合理審查義務(wù)，不能僅以“取得著作權(quán)授權(quán)”“未參與制作”為由免責(zé)，而應(yīng)盡到與被訴侵權(quán)視頻制播模式、營(yíng)銷方式、所侵權(quán)人物知名度等相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，對(duì)于明顯存在AI技術(shù)處理內(nèi)容、明顯侵害他人權(quán)益的內(nèi)容加以審查，防止人格權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。行業(yè)各方均嚴(yán)守法律底線和道德紅線，方能促進(jìn)短劇市場(chǎng)健康、有序發(fā)展。